養豬場被要求限期關閉未得到補償，謝崗三名養豬戶狀告東莞市政府、環保局等五個職能部門。昨天（20日）該案在（廣東）東莞中院開審。謝崗鎮長、市環保局長、農業局長三名“一把手”同時出庭應訴，在東莞“民告官”歷次庭審中屬首次。

　　養豬場被要求關閉 養豬戶要補償

　　彭國平等三人于1999年至2003年，先后在謝崗鎮開辦養豬場。2005年，東莞全面整治清理養豬場時，三人的養豬場因沒有合法手續，被納入清理范疇。當時三養殖戶都申請了“暫緩清理”并獲批準。根據承諾書，他們同意2009年1月1日前自行關閉。不過到期后三人都沒有關停，一直養殖到2012年年底。

　　2012年5月，東莞市農業局、市環保局、市國土資源局聯合出臺文件，將上述養豬場位置劃入禁養區；同年年底，謝崗鎮政府要求三家養豬場限期關閉。上述三家養豬場陸續自行關閉后，因未在承諾期內關閉、且無牌無證養殖等，政府未給予他們經濟補償。一直要不到補償的三養殖戶就將謝崗鎮政府、市環保局、農業局、國土資源局等職能部門告上法院，近期還追加東莞市政府為另一被告。

　　國土資源局由律師出庭

　　昨天14點45分，被告席上坐著三名被告局辦的“一把手”，分別是：謝崗鎮鎮長胡毅峰、市環保局局長方燦芬、市農業局長張永忠。三名處級干部同時出庭應訴一宗“民告官”案件，在東莞尚屬首次。整個庭審持續三四個小時。雖然三位“一把手”都有律師和下屬協助，但三人在庭上都積極參與辯論，且言語清晰、不離主題，顯然“有備而來”。本案另兩名被告，市國土資源局由聘請律師出庭；市政府由市法制局一副科長出庭。原告由三名養豬戶和一名律師出庭。

　　庭審辯論摘錄

　　無牌無證養殖 自行關閉是否應補償？

　　原告方：2005年全面清理養豬場時，被關停的都有補償。我們獲得政府“暫緩清理”資格，可繼續存在，這是政府的“行政許可”行為?，F在因政府政策、規劃變更調整，撤回原行政許可，我們理應得到補償。

　　被告方（市政府）：環保部門和謝崗鎮政府2005年和2007年同意你們暫緩清理養殖場，是為減低清理阻力、減少養豬戶損失而采取的“暫緩措施”，并非為養殖場設定“行政許可”，也不等于認可養殖場經營合法。三名原告的養殖場沒有任何審批手續、違法養殖，要求經濟補償沒有依據。

　　“已提前通知，別讓母豬再產仔”

　　原告方：政府要求限期關閉，我們只能降價處理、清除設備、遣散員工，其中一個養豬戶損失金額超過100萬元。我們提出多種補償標準和方案，被告不同意，只能先訴請補償暫定10萬。
　謝崗鎮長胡毅峰：2011年鎮政府就通知你們，不要再讓母豬產豬仔，你們不聽，起碼讓母豬產仔超過兩輪。政府甚至出高價收購你們的豬、組織其他人到你們養殖場采購。2005年至2012年，你們長期違法養殖獲得利益，有充足的時間清理養殖場減少損失。我們沒有殺你們一頭豬，拆一塊磚，你們提出的補償金額無理無據。

　　關閉前繳檢疫費，是默認繼續養殖？

　　原告方：2008年，我們還獲得生豬補貼；2009年每個月向農業部門上報養殖數量；在被清理之前，一直有繳納檢疫費。“我們認為是政府清理政策發生變化，默認可以繼續養殖。”

　　謝崗鎮長胡毅峰：允許養豬和允許有條件養豬是兩個概念。即使不允許養豬情況下你養了，也要統計數量和繳納檢疫費。

　　農業局長張永忠：給你們檢驗是為了豬肉上市，為了消費者安全，這并不是你們養殖合法的依據。

　　“簡單處理直排 是對環保法無知”

　　原告方：養殖場符合排污標準，固體糞便賣掉，液態的發酵后排到魚塘喂魚。

　　環保局長方燦芬：你們養殖場從來沒有進行環評。這樣簡單直接排污，是你們對環保法的無知，更是證明你們違反了環保法。

　　“一把手”說

　　謝崗鎮長胡毅峰：“成被告不代表一定有錯”

　　謝崗鎮鎮長胡毅峰表示，這是他第一次出庭應訴，此前就這個案子和政府的人認真研究過執法的合法性。他還稱，政府被告，“一把手”出庭，是法治進步的表現。“當然不是被告了就一定有錯，原告也不一定就有理。我們愿意接受法院裁決，如果判我們贏，說明我們是在依法行政。”市環保局長方燦芬表示自己是第二次出庭了，去年1月他代表環保局出庭應訴，那件官司環保局贏了，他表示“群眾起訴的每個案子都會認真對待”。